檔案卷

259　兩廣總督李侍堯奏覆澳門葡人並非另築新臺味囒免議摺

乾隆四十年四月二十四日(1775年5月23日)

　　大學士·仍管兩廣總督·昭信伯臣李侍堯跪奏，爲查明覆奏事。
　　乾隆四十年三月二十五日，准刑部諮開，署督臣德保審擬香山縣民葉昌違例攬築澳夷臺基，並廳書王超受賄教令捏稟一案，粵省澳門夷人居住之處，因何設立炮臺，該署督未經聲明，且舊有炮臺，如何夷人復欲添建，新臺情節亦未確訊詳報。至夷人味囒究係何國夷人，其在內地擅行添築炮臺生事，亦應諮明該國擬罪，未便因其外夷無庸置議，且味囒果係外番民人，則葉昌之冀圖重利，商之廳書王超受賄捏報築臺，其滋事不法，自應從重定罪，亦未便比照代替外國人收買違禁貨物例問擬。此等案件，理應奏聞定奪，未便諮部完結，奏明交臣作速詳細查明，妥議具奏，到日再議。奉旨：依議。欽此。欽遵。行知到粵。
　　臣查澳門夷人始於前明嘉靖年間，爲大西洋寄居，並無他國夷人雜處，舊設炮臺六座，載在香山縣誌，建自何年實無所考。本案先於上年六月內，據澳門同知宋清源稟報，訪聞夷人於舊炮臺之外另築臺基，親往查勘，貼連舊臺之前築高二尺七寸，究出書辦王超得贜教誘。等情。當查澳夷馴悍不一，撫馭宜嚴，無端添築炮臺，不可不防微杜漸，隨飭委廣糧通判永盛、香山縣知縣孟永棻前往嚴查確勘。旋據該委員等覆稱，該處舊有南環炮臺一座，面臨大海，迤西一帶築有堤岸，上年潮水冲刷，貼近臺腳塌六丈有馀，該夷欲乘修復之便，將堤岸幫闊，舊臺加展寬大，現已築就臺基二尺七寸。等語。臣思，澳夷寄住之處，堤岸坍塌雖應准其修復，未便任由加展炮臺，行令澳門同知押令拆毀，匠人葉昌串通書辦王超得贜捏報，乘機包攬，殊屬玩法，自應從重究治。復又檄飭兩司提犯赴省，委員確審招解，未及審辦，臣即陛見赴京，撫臣德保署篆。經鹽運使秦鐄於前署按察使任內審擬解勘，諮部核結，部臣據案指駁，奏請交臣覆查。臣檢查全案，所稱舊臺之外添建新臺，與前此所查幫闊堤岸、加展舊臺之語情節懸殊，當日如何定案，必需覆委大員勘訊明確，方可核辦，隨委糧驛道吳九齡會同署按察使秦鐄親詣澳門逐一覆勘，並令署臬司將因何互異緣由切實登覆。兹據詳稱，勘得澳夷南環炮臺建於夷寨正南，面臨大海，臺西石砌堤岸一帶計長三十馀丈，面寬六尺五寸，上年接近臺邊坍塌六丈有馀，該夷人欲乘修復之便，即將堤岸幫闊，舊臺加展寬大，業在沙灘上築基二尺七寸，即奉行查押拆，現雖拆毀淨盡，幫鑲痕跡猶存。訊之夷人味囒，據供舊有炮臺建自前明嘉靖年間，國朝從無續請增建之事。提訊匠人葉昌，據供實止幫闊加展，因提岸接連炮臺，故此呼爲臺基，原供添建新臺即指幫闊臺基而言，並非另築炮臺。反覆究詰，委無别情。承審府縣未曾目擊情形，録供又不詳晰，但稱貼連舊臺加築新臺，署司謂其聲敘欠明，誤爲舊臺之外添建新臺一座，致奉部駁，實屬疎忽，理合詳覆。等因到臣。核之前勘委員所稟，亦屬符合，其爲藉乘修復堤岸加展舊有炮臺，並非另築新臺，已無疑義。
　　伏思，本案臣曾嚴切行查，是以悉知原委，現干部駁，實由聲敘不明，若止核其所敘案情，亦覺情罪不符，今既查無别故，匠人葉昌、廳書王超似應仍照原擬充軍，請免另議。夷人味囒藉修堤岸，止圖加展舊臺，一奉行查，凜遵拆毀，尚屬畏法，姑念外夷，亦請免議。所有聲敘不明之前署按察使事鹽運使秦鐄、前署廣州府事惠州府知府吳名琅、南海縣知縣常德、番禺縣知縣張天植，相應附參，聽候部議。
　　臣謹恭摺覆奏，伏乞皇上睿鑒，勅部核覆施行。謹奏。
　　(硃批)：該部議奏。^①
　　乾隆四十年四月二十四日
　　(宮中硃批奏摺)
　　注：
　　①　據軍機處録副奏摺，硃批時間爲乾隆四十五年五月二十五日