《沈志亮傳》不足信

——兼答薩安東博士

費成康(上海社會科學院研究員)

　　有些中國學者在記叙1849年沈志亮刺殺澳門總督亞馬留一案時，往往以刻印於同治末年、光緒初葉的《香山縣誌》中的《沈志亮傳》爲重要依據。葡萄牙學者薩安東博士的《葡萄牙在華外交政策)一書，也是如此。這一由澳門基金會於1997年出版了中文版的專著是一部很有學術價値的著作。此書使用了豐富的葡文檔案資料，有助於中國學者進一步硏究1841年至1854年間的中葡關係。不過，這位作者認爲這一《沈志亮傳》有“可信性”，並認爲我在《澳門四百年》中對該縣誌中的有關史料(尤其有關徐廣縉的資料)的運用標準“使人莫名其妙”，並“以爲此係有意掩蓋中國當局有可能的捲入”。(薩安東：《葡萄牙在華外交政策，1841－1854》，澳門基金會1997年本，第149頁)這些評述除了表明中葡學者缺乏交流外，還說明這位作者較少接觸中國的地方史誌，沒有對這一《沈志亮傳》作必要的考訂，沒有發現該傳是根本不足信的。
　　爲了便於揭示《沈志亮傳》中的謬誤，本文將逐段照錄該傳原文，然後逐一指出其中十分明顯、無可辯駁的錯誤。由於用以批駁這些謬誤的史實幾乎是人所共知的，因而註明這些史料的出處似乎是多此一舉。如果讀者有意作進一步的硏究，可查閱道光朝《籌備夷務始末》第八十卷，1849年的《中國叢報》(Chinese Repository)以及少量的其他史料，就能找到當時中外人士對該案的記錄。這些中外文的記載雖然還不夠詳盡，並且未必能揭示整個事件的內幕，但相比起來，無疑要比這一《沈志亮傳》可靠得多。
　　沈志亮，名米，以字行。先世福建人，貿遷來澳門，遂家於前山寨南之龍田村。生而倜儻，慷慨尚義。道光十六年，英夷闢馳道，毀居民冢墓，滅骸骨。和議成，復大闢之，酷甚於前。⁽¹⁾民畏夷，莫敢爭愬，官置不問。志亮先墓亦受害，思所以報之。謀之其鄉薦紳鮑俊、趙勋、梁玉祺。鮑俊謀之總督徐廣縉，徐曰：“此誠可惡。”鮑還以告志亮。乃與同志郭金堂、吳某數人，⁽²⁾懷刃伺之。

　　(1)中英“和議”成後，即鴉片戰爭後，在澳門半島北部強行開闢馬路的，是以澳門總督亞馬留爲首的澳葡當局。該傳則誤認爲此時闢馬路、滅骸骨的，不是葡萄牙人，而仍是英國人。
　　(2)當時的中外文史料都明確記載，與沈志亮一起刺殺亞馬留的，還有六個中國人。他們是郭安(字金堂)、李保、張先、郭洪、周有和陳發。其中沒有吳姓人士。

　　英酋素負勇，⁽³⁾嘗與異國戰，去一手獲勝。抵澳門，舉手言曰：“身出沒波濤，鍛煉兵火，所到必克，掃蕩一清，隻手尚用不盡也!”又出入皆以兵從。志亮等自春徂秋，不得間。久之，益無忌，嘗偕西洋酋數騎出。⁽⁴⁾志亮曰：“可矣”。

　　(3)該傳認爲沈志亮刺殺的是“英酋”，即英國首領。這表明該傳作者並不知道遇刺者的姓名、官職，甚至不知道他是哪國人，因而竟然會稱葡萄牙總督爲“英酋”。
　　(4)“西洋酋”，是指澳葡官員。當時的中國官方人士稱葡萄牙爲“大西洋國”。這一記述表明，該傳作者雖然知道，在澳門有英國人，也有葡萄牙人，但他們認定沈志亮刺殺的是個英國官員。

　　乃使或為販魚，或為鬻果蔬，弛擔於道，若觀馳马者。金堂又以野卉盈束，置於道。馬聞香不肯前。⁽⁵⁾日將夕，天且風。馬騰塵睞目。志亮遂出番字書，投英酋，⁽⁶⁾酋俯接而視。遂出刈刀，鈎其頸，墮馬。酋手槍負痛不及施，志亮遂斷其首，以誇示其手也，並斷其手，埋諸山場之外。⁽⁷⁾金堂殺其從者。⁽⁸⁾西洋酋⁽⁹⁾疾馳入關。⁽¹⁰⁾金堂宣言於衆曰：“此鬼罪大惡極，故我官府、百姓欲得而甘心，余弗問也。”諸夷惴惴，不敢出馳馬。十三行皆震懾。華人聞者莫不歡呼相慶。

　　(5)當時載録亞馬留遇刺過程的中外文史料，均無行刺者將野花置於道路上的記載。同時，在事實上也不可能發生受過訓練的馬匹聞到花香就不肯前行的情况。
　　(6)该傳又一次稱亞馬留爲“英酋”，可見前文中的“英酋”並非筆誤。
　　(7)據當時中國官方文件的記載，沈志亮等人將亞馬留的頭和手埋在順德縣名爲桑田的地方。
　　(8)亞馬留带着副官李特一起騎馬去關閘，但沈志亮等人並未殺死李特。這一行刺事件中，衹有亞馬留一人被殺，這是人所共知的事實。所謂“金堂殺其從者”，也是明顯的錯誤。
　　(9)除副官李特外，並無其他澳葡官員随同亞馬留馳往關閘，因而何來其他的“西洋酋”？
　　(10)在關閘處，一直有中國官兵駐守。在當時，葡萄牙人衹有在前往廣州等處貿易時才能出關。亞馬留每天馳馬，到了關閘處即返回葡人居留區域。沈志亮等人行刺亞馬留，即在關閘以南一百多米處。“西洋酋疾馳入關”以及上文“嘗偕西洋酋數騎出”之句，表明該傳作者誤認爲亞馬留遇刺處在關閘以北，並且根本不了解當時葡人不得任意出入關閘的情况。
　　夷稍定，奸人嗾之，詣軍門索殺人者。⁽¹¹⁾制府欲弗許，恐開兵釁；欲以死囚者代，⁽¹²⁾奸人又惎之，索酋首為證。⁽¹³⁾制府不得已，趣鮑勸之出志亮。乃與金堂發所埋首與手，行至省赴有司，即下獄。金堂語志亮曰：“爾有母無子，不如我”，爭自認，而卒坐志亮。制府恐民變，昏後即棄市。⁽¹⁴⁾金堂論遣戍。時道光二十八年某月日也。^⒂鮑見制府，制府語鮑曰：“吾揮淚斬之，今猶嗚咽不已也。”恤其母千金。聞者冤之。凡冢墓之受害者，其子孫墓祭日，必先望空拜志亮。後遂立廟祀之，以金堂諸人配享。金堂望廈人，死於獄。妻某氏，年二十八，矢死守義。邑人林謙嘗過其家，見其孤苦，謀所以給之。謙旋卒，不果。

　　(11)從明代中期直到淸代後期，昏慵的中國官場中人通常都認爲，外國“夷人”不了解中國情况，他們向中國提出的種種要求，都是中國的漢奸挑嗾的結果。該傳稱“夷人”向中國官府“索殺人者”，是因“奸人嗾之”，便體現了這種觀念。在事實上，亞馬留遇刺後，在澳葡萄牙人立即組成了以主敎瑪塔爲首的委員會攝理總督職務，並於亞馬留遇刺的第二天即與廣東官府交涉。在當時，並沒有也無需由漢奸去挑唆澳葡當局。對於這一過程，葡萄牙學者當比中國學者了解得更爲詳盡。同時，該傳衹是稱“索殺人者”的是“夷”人，也未指明是哪國“夷”人，這表明，該傳作者始終不知道這是場發生於中葡之間的危機。
　　(12)廣東官府通知澳葡當局，行刺亞馬留的是沈志亮；在此之前，並未指認其他人爲行刺者。
　　(13)在亞馬留遇刺的第二天，澳葡當局就要求廣東省官府交還遇刺總督被砍去的頭和手，這是十分自然的。他們並非在廣東官府“欲以死囚”頂兇後才索要亞馬留的頭和手來作爲鑒定眞兇的證據。
　　(14)據中文史料記載，署順德縣知縣於9月12日緝獲沈志亮。9月15日，沈志亮在澳門附近的前山被處死。由於廣州與前山相距100多公里，沈志亮即便於淸晨在廣州向官府自首，在沒有現代交通工具的年代裡，廣東官府決不可能於當天將他押解至前山。因此，該傳稱沈志亮“昏後即棄市”，不僅弄錯了沈志亮被殺的地點，也弄錯了他被殺的時間。
　　(15)亞馬留係於1849年8月22日傍晚遇刺，時値道光二十九年七月。而該傳則稱此案發生於道光二十八年。這又是個十分明顯的錯誤。
　　可見，在這一約六百字的人物傳中，顯而易見的錯誤就達十五處之多。其他可能的錯誤，還有若干處。該傳作者不知道遇刺者的姓名、官職，弄錯了遇刺者的國籍及被刺的人數，不能正確地說明這一事件的發展經過，甚至還搞錯事件發生的年代。因此，這一傳記如同道聽途說，根本不是信史。而其中從未爲其他史料記載的獨家披露的信息，諸如有關兩廣總督徐廣縉的內容，硏究者最多衹能作爲參考，而決不能以此類孤證爲論據。正是出於這樣的考慮，在記叙沈志亮刺殺亞馬留的事件時，《澳門四百年》一書完全依據當時中國官府的公牘，葡方公文的英譯稿以及由美國人主辦的《中國叢報》(Chinese Repository)的報道。同時，在該書註釋中摘錄了這一《沈志亮傳》的主要內容，其中包括涉及徐廣縉的文字，並指出其主要錯誤，以供讀者參考。
　　同治《香山縣誌》中的《沈志亮傳》之所以出現這許多謬誤，這有着客觀的原因。該誌成書於同治末年。此時，《籌備夷務始末》一書尙未面世，該傳作者顯然未能讀到廣東官府有關該案的各種公文。同時，該傳作者顯然沒有查閱英文史料更不必說葡文史料的能力，也沒有讀過美、英、葡等國人士有關此案的記載。該傳作者係通過“採訪”的辦法來從民間收集有關的資料。這種情况在當時十分普遍。很多地方誌的人物傳記都以“採訪員”收集到的口碑資料爲依據，而該縣誌的一篇序言就稱讚其作者們“勤於採訪”。提供沈志亮生平事跡的被採訪者顯然也不淸楚該案的詳情，何况1849年至同治末年已有二十多年，因此他們說不出遇刺者的姓名，甚至記錯了該案發生的年代。
　　歷朝歷代流傳下來的卷秩浩繁的地方誌，是中華民族重要的文化遗產，其中保存了大量珍貴、罕見的歷史資料。對此是無庸置疑的。不過，在讀了同治《香山縣誌》的《沈志亮傳》後，同時結合其他地方誌的一些人物傳記也往往有若干差錯的情况，我們也應得出這樣的結論，即對於以採訪員收集到的資料爲主要依據的方誌人物傳，通常衹應視作參考資料，而不能貿然當作信史。