“喪”的讀音和釋義
“喪亂”的爭論
第一屆全澳學生朗誦比賽前夕，有一間中學選了杜甫的《茅屋爲秋風所破歌》參賽；但對詩中“自經喪亂少睡眠”的“喪”字讀音產生了不同的意見，有人主張讀平聲，有人主張讀去聲，莫衷一是。
同年六月二十一日，澳門某報刊登了一篇文章，認爲“喪亂”的“喪”應讀平聲。隨後，該報又陸續刊登了五篇文章，其中兩篇是前文作者所寫，仍堅持應讀平聲；其餘的三篇，從不同的角度提出異議①。
本來，這種學術討論是十分有益的，尤其是澳門這個學術硏究風氣比較淡薄的商業化城鎭，更顯得十分難得。可惜，“由於篇幅關係”，未能充分展開討論，便於八月十一日“暫告結束”了。
綜觀以上的六篇討論文章，筆者認爲：主張讀平聲的只囿於當代辭典的注音，未能從古今音發展的角度，提出更有力的分析；主張讀去聲的，雖然廣徵博引，證明了去聲之讀古已有之，但亦不能推翻前者的讀音。同時，筆者還發現一個十分奇妙的現象：主張讀平聲者，其依據固然來自《辭源》修訂本(以下簡稱《辭源》)；但主張讀去聲者，也從《辭源》中找到有力的依據(詳見下文分析)。爲甚麼會出現這種奇妙的現象？爲方便讀者共同探討，兹將《辭源》有關的注釋引述如下。
《辭源》的注釋
翻開《辭源》修訂本第一冊第五三一頁，可以看到“喪”字條下有兩個注音，一是去聲，一是平聲。
讀去聲時有兩個釋義：(一)失去；(二)死亡。
讀平聲時也有兩個釋義：(三)哀葬死者的禮儀；(四)死者的遺體。
再翻開下一頁，可以看到“喪亂”詞中的“喪”字注爲第二個音，即平聲。詞的釋義是“死喪禍亂”。
主張讀平聲者，根據“喪亂”詞的注音，絲毫不爽。
主張讀去聲者，也根據“喪亂”詞的釋義，將“喪”解爲“死喪”(即死亡)，按“喪”字條下的“死亡”義應讀去聲，故“喪亂”之“喪”亦無可置疑應讀去聲(當然，主張讀去聲者還有一個更有力的依據，這就是淸朝的杜詩硏究權威仇兆鱉，在他的《杜少陵集詳注》中，均將“喪亂”的“喪”注爲去聲)。况且，在“喪”字的平聲條下，並沒有一個釋義是“死喪”或“死亡”的。
由此可見，《辭源》在“喪”字條和“喪亂”詞中的注音、釋義方面確實有自相矛盾和不夠精確之處。即：
若“喪”的“死亡”義讀去聲，則“喪亂”之“喪”亦應讀去聲，那麼，“喪亂”條的注音便錯了；
若“喪亂”詞的注音是正確的，這個“喪”應讀平聲，那麼，“喪”字條“死亡”義注去聲便錯了。
究竟“喪”字條和“喪亂”詞條的注音、釋義哪一個是正確的呢？怎樣才能使兩者不會自相矛盾呢？本文要探討的，正是這個問題。
要解決這個問題，單憑《辭源》本身的注音和釋義是辦不到的。讓我們暫且放下《辭源》，另尋途徑，先去追溯一下“喪”字音義的源流吧!
“喪”字的釋義
漢字的語音，像它的字義一樣，是發展變化而不是靜止不變的。而語音的變化，往往與字義的變化有着密切的關係。
附圖一是“喪”的甲骨文。中間是一株桑樹，表音；隱藏在桑葉叢中的“D”形，是意符，像器皿；意謂失去了器皿，作動詞用②。“喪”字在金文中已產生訛變，參見附圖二：表音的桑樹已失，故加上了“亡”字作聲符，並兼作意符。此“亡”是“亡失”的亡，即“亡羊補牢”的亡，仍是失去、喪失之意。小篆基本上保存了金文的字形，參見附圖三。許愼的《說文解字》根據小篆的字形釋爲“亡也。從哭，從亡，會意，亡亦聲。”③後來的文字學家均將此“亡也”釋爲亡失、喪失，這是對的；但“從哭”之說則是小篆字形的誤導，不確。
可見，“喪”的本義是“亡失”、“失去”，作動詞用。再由失去器皿引伸爲失去生命，即“死”、“死去”、“死了”，仍作動詞；又再由此引伸出作名詞用的“死亡”，“死者的遺體”及“哀葬死者的體儀”等。這些本義和引伸義一直沿用至今。
分析至此，我們可以指出《辭源》在“喪”字釋義方面的錯誤了。誠然，《辭源》將動詞的“失去”義、名詞的“哀葬死者的禮儀”義和“死者的遺體”義分別放在“喪”字條下的第(一)、(三)、(四)義項，這是對的，並且也符合《辭源》在“體例”中所說的：“多義詞的解釋一般以本義、引伸義、通假爲先後，分別用(一)、(二)、(三)……爲序號。”但是，動詞的“死”、“死去”和名詞的“死亡”這兩個釋義，《辭源》卻把它混同爲一了。正是這個“混同”，導致了“喪”字條釋義的錯誤。因爲作動詞“死去”義的“喪”，和作名詞“死亡”義的“喪”，是有不同的讀音的。那麼，這兩個詞義相似而詞性不同的“喪”應分別讀甚麼音呢？讓我們繼續下面的分析吧。
“喪”字的讀音
漢字的讀音，可以分爲四個時期。
當代語言學家對語音的分期，已取得了比較一致的意見，即：兩漢以前爲上古音時期；南北朝至兩宋爲中古音時期；元朝至淸末鴉片戰爭爲近古音時期；五四運動至今爲現代音時期。各期之間的相隔時間爲過渡階段。在這四個時期中，上古音與中古音之間的變異較大，近古音與現代音的差異較小。
上古音的“喪”，無論是本義或引伸義，作動詞或作名詞，均讀一個音：桑，平聲。故甲骨文中以桑(樹形)作聲符，是十分貼切的。根據淸代以來的語言學家顧炎武、段玉裁、江有誥、朱駿聲、黃侃及當代語言學家王力、丁聲樹等人的硏究成果，由唐作藩編著而成的《上古音手冊》，今音爲平聲的“喪事”的“喪”，及去聲的“喪失”的“喪”，在上古音時期均同讀一音：聲紐爲“心”，韻部爲“陽”，平聲，與上古音“桑”同④。
中古音的“喪”，有了變化。因爲自東漢之後，出現“讀破”的現象，又稱“圈讀之法”。所謂讀破，就是用改變字的讀音，以表示同一個字的不同詞性或意義的一種方法。爲了區別“喪”字的兩種不同詞性，當時的“喪”字亦出現了兩種讀音，作名詞“死亡”、“死者的遺體”、“哀葬死者的禮儀”等義時，仍讀平聲；作動詞“失去”、“死去”等義時，則讀破爲去聲。這正如“衣”、“冠”、“風”、“王”等字一樣，作名詞時分別解爲“衣服”、“帽子”、“風”、“大王”，均讀平聲；而作動詞時則分別解爲“穿(衣)”、“戴(帽)”、“吹(風)”、“稱(王)”，均讀去聲。據北宋陳彭年等人編纂的《廣韻》，意爲名詞的“死喪”的“喪”，讀“息郎切”，同“桑”音，屬“唐”韻，平聲；意爲動詞的“亡也”、“失也”的“喪”，則讀“蘇浪切”，屬“宕”韻，去聲⑤。
近古音和現代音的“喪”，上承中古音不變，即：作名詞用的“喪”讀平聲，作動詞用的“喪”讀去聲。這可以分別參證淸代張玉書等編纂的《康熙字典》和民初方毅等人編篡的《辭源》、舒新城等人編篡的《辭源》(附表)。
綜覽附表，我們可以再次證實前文的分析。上古音時期，“喪”只有一個讀音，平聲。中古音、近古音、現代音則有平聲和去聲兩讀。在平聲的釋義中，“喪”的含義是指與人死有關的事，如哀葬死者的禮儀：凶禮、持服、治喪、居喪、奔喪、弔喪等：也指與人死有關的物，如死者的遺體、死者的靈柩等。這裡的“喪”都是作名詞用的。在去聲的釋義中，“喪”的含義是指其本義“失去”及其近引伸義，如失位、喪命、喪偶、喪親等。這裡的“喪”都是作動詞用的。
値得一提的是，台灣省出版的《形音義綜合大字典》，已明確地將“喪”字的名詞義和動詞義分別列出，這是好的。同時，把屬於名詞義的“死亡”、“喪禮”、“服喪”、“靈柩”等列入平聲條下；把動詞義的“失去”、“折損”、“敗”等列入去聲條下，這也是十分正確的。但它將動詞義的“死去”(如“喪父”、“喪母”、“喪親”等)和“自殺”列入平聲條下，則是錯誤的；應該列入去聲條下。
“喪亂”的正讀
“喪”的音義旣明，“喪亂”的讀音亦可迎刃而解了。現在問題的關鍵在於“喪亂”一詞的含義及詞性：若屬名詞，則“喪”字應讀平聲；若屬動詞，則“喪”字應讀去聲。
讓我們從實例中去探討一下“喪亂”的詞性吧。先看《詩經》中的五例“喪亂”：
“喪亂既平，既安且寧。”(《小雅·常棣》)
“天方薦瘥，喪亂弘多。”(《小雅·節南山》)
“喪亂蔑資，曾我惠我師。”(《大雅·板》)
“天降喪亂，滅我立王。”(《大雅·桑柔》)
“天降喪亂，餓饉薦臻。”(《大雅·雲漢》)
這五例“喪亂”，均作“死亡禍亂之事”解，當屬名詞，故應讀平聲。《辭源》在“喪亂”條下所引用的例句，正是上述的第一、五句。
再看杜甫詩中幾例“喪亂”：
“市朝今日異，喪亂幾時休。”(《晚行口號》)
“關中昔喪亂，兄弟遇殺戮。”(《佳人》)
“喪亂聞吾弟，饑寒停濟州”。(《憶弟二首》)
“自經喪亂少睡眠”(《茅屋為秋風所破歌》)
以上四例“喪亂”，均可解作“死亡禍亂之事”或“死亡禍亂之際”，亦屬名詞。
據此，“辭源”將“喪亂”釋爲“死亡禍亂”，是正確的；將“喪亂”的“喪”注爲平聲，也符合傅統的正讀。
段玉裁在《說文解字注》中，曾明確地指出：“凡喪失字本皆平聲，俗讀去聲，以別於死喪平聲，非古也。”這段話說明了兩個事實：一是上古音“喪失”的“喪”，確是讀平聲的，後來才“俗讀”(這裡應爲“讀破”)爲去聲；二是“死喪”的“喪”應讀平聲，這與“喪亂”的“喪”音義俱同，故“喪亂”的“喪”也應讀平聲。
“喪亂”的又讀
在分析了“喪亂”的傳統正讀之後，我們還必須看到一個不容忽視的事實：自中古音時期以來，“喪亂”的“喪”，也有讀作去聲的。
中古音時期的南宋理學家朱熹，在他的《詩集傳》中對《詩經》各例的“喪亂”，均注爲“息浪反”，即去聲。
近古音時期的淸代著名學者、杜詩硏究專家仇兆鱉，在他的《杜少陵集詳注》中，也將杜甫詩中各例“喪亂”的“喪”注爲去聲。
現代音時期，“喪亂”的“喪”，不但辭書有注爲去聲的，如中華書局出版的《學生成語詞彙》，便把“喪亂”放在“喪”的去聲條下⑥；而且，不少當代的學者，亦將此音讀作去聲，例如——
一九八五年九月十四日，啓功敎授在澳門主講的“書法講座”上，答覆一位聽衆的問題，提到了他的絕句中的“腸斷羲之喪亂書”的時候，便將“喪”字讀作去聲，並說：“這‘喪亂’的‘喪’，我是以仄聲入律的。”
一九八六年一月三日，在“澳門文學座談會”上，李德超博士在宣讀他的講稿時，也將張穆《澳門覽海詩》中的“生處在南國，中歲逢喪亂”的“喪”讀作去聲。
可見，“喪亂”的“喪”，確有讀作去聲的，而且由來已久，影響頗深。可惜，這種讀音在中古音時期和近古音時期的辭典中，均未見收錄，故未能成爲正統的讀音，而只作爲一種流傳民間的“俗讀”或“又讀”而已。
結論和說明
綜上所述，本文可以歸納出如下的結論。
一、“喪”字的讀音，作動詞“失去”、“死去”義應讀去聲；作名詞“死亡”、“死者的遺體”、“哀葬死者的禮儀”義應讀平聲。
二、“喪亂”是並列式合成詞，作名詞用；“喪亂”之“喪”正讀應爲平聲。但鑑於讀去聲者亦由來已久，且影響頗大，流傳甚廣，故可作爲“又讀”處理。
三、《辭源》“喪”字條的注釋有誤，應予修改：將去聲條下的第二義項“死亡”改爲“死去”；將“死亡”義改爲平聲條下的第三義項；原第三、四義項順延爲第四、五義項。這樣，“喪亂”詞的注音和釋義就不會與“喪”字條下的注釋相矛盾了。修改後的注釋爲：
去聲有兩個動詞釋義：(一)失去；(二)死去。
平聲有三個名詞釋義：(三)死亡；(四)哀葬死者的禮儀；(五)死者的遺體。
最後，還想說明一下：筆者於年前曾以“曾鳴”的筆名，寫了《要正確對待辭書》一文，提到了“辭書，是治學不可或缺的重要工具，但並不是絕對正確的萬能鎖匙。無論古今中外的任何一本辭書，都只能反映某個時期、某些學者的觀點。有時，某些專家經多年的精心硏究，對某個問題提出了科學的創見，糾正了傳統的謬誤，可惜辭書已經出版，未及採用；有時，辭書的編纂者雖已知道專家的最新見解，但囿於傳統的觀點，不予採用。這兩種情况也正是辭書有誤的原因之一。所以，我們在翻閱不同的辭書時，發現有不同的解說，這是十分正常的現象，關鍵就在於如何對待：是執着某些辭書不放，把它當作唯一正確的‘天書’；還是進行必要的考證和具體的分析，以求得比較正確的結論？”筆者根據當時的認識，曾讚同“喪亂”之“喪”讀去聲。近幾個月來，筆者陸續翻閱了一些有關的書籍和資料，且得到白思群、任傑等文友提供資料，一方面發現了《辭源》“喪”字條確有謬誤之處，另一方面也進一步弄淸了“喪亂”的“喪”的讀音。故特撰此文，作爲《要正確對待辭書》一文的補充和修訂，並以此文就敎於同好，請讀者不吝指正!
注釋：
①這六篇文章均刊登於1985年的《澳門日報》新園地版：
思放《從‘喪’字的讀音談到‘讀破’》(6月21日)
白思群《試談杜詩‘喪亂’一詞》(6月29日)
思放(‘喪亂’一詞的讀音》(7月5、6日)
任傑《也談‘喪亂’一詞》(7月10日)
曾鳴《要正確對待辭書》(7月23日)
思放(談談怎樣正確待辭書》(8月10、11日)
②參閲康殷《文字源流淺説》第494頁“喪”字的解説
③引自許愼《說文解字》，中華書局影印版第35頁
④參閱唐作藩《上古音手冊》第114頁
⑤參閱陳彭年《廣韻》，廣文書局影印版第160、408頁
⑥參閲中華書局出版的《學生成語詞彙》第600頁
