“落英”辨正

　　“朝飮木籣之墜露兮，夕餐秋菊之落英。”這是距今約兩千三百年前，楚國三閭大夫屈原所作《離騷》的賦句。其中“落英”一詞的釋義，幾度疑雲，擾纏不休，斷斷續續爭論了幾達兩千年。
　　日前，看到思放先生的《東坡有沒有爲王安石續詩？》一文，又重提“落英”的“新說”。文章引用了淸代宋犖的說法，並舉出《爾雅·釋詁》來“證實宋犖的議論的正確性”：“‘落’字應該解釋作始也，‘落英’就是初開的花之意。”
　　單獨一個‘落’字，除了“草木枝葉凋衰而墜”的本義外，尚有衆多的引申意和假借意，而“始”的解釋則是其中之一。
　　作爲“落英”一詞，傳統的解釋是“落花”之意。自漢代王逸的《楚辭章句》始，歷經晉代郭璞的《楚辭注》，唐代陸善經的《文選·離騷注》，均無異義。
　　把“落英”解作“始生之花”，首推宋代的孫奕。他在《示兒編》中提出了與傳統不同的“新說”：“官室始成而祭則曰落成，故菊花始生亦曰落英。”他憑甚麼推翻“俗說”而另倡“新說”呢？據他所云，原因有二：一是“設或隕落，豈復可餐？”二是“菊花獨乾死於枝上而不墜，所謂秋英不比春花落也。”
　　稍後，靠依附秦檜而官至工部郎中的吳曾，亦持此說。他在《能改齋漫錄》中寫道：“夕餐秋菊之落英非零落之落……爾雅曰，俶、落、權輿，始也。”這是引證“爾雅”解釋“落英”的第一人。
　　不久，史正志的《菊譜》問世。他在後序中明確指出：“菊之開也，既黃白深淺之不同，而花有落者，有不落者。”此書一出，菊花無落英之說，不攻自破。
　　至於“設或隕落，豈復可餐？”之詰問，更屬幼稚可笑，不堪一擊。
　　對此，明代著名的學者、文學家胡應麟，在《詩藪》中斥道：“餐秋菊之落英，談者穿鑿附會，聚訟紛紛，不知三閭但託物寓言。如集芙蓉以為裳，紉秋蘭以為珮，芙蓉可裳，秋蘭可珮乎？”
　　淸初的蔣驥，在《山帶閣注楚辭》中亦說：“落字與上句墜字相應，強覓新解，殊覺欠安。且此二句，本極言清貧之况，為下顑頷作引，非徒尚芳淑，致滋味也，與精瓊靡、鑿申椒立言各別，何必衰謝為嫌？”
　　至此，“落英”一詞的釋義，本應疑雲頓消，洞若觀火。但宋犖對此，不知是故意視而不見，還是確實孤陋寡聞，仍重拾被人遺棄的餘唾，如獲至寶，賣弄一番。難怪後來的文壇才人紀昀(曉風)，在《四庫全書總目提要》中再作辯正：“訓落為始，雖亦根據《爾雅》，則反為牽合其文，自生蛇足。上句木蘭之墜露，墜字又作何解乎？英落不可餐，豈露墜尚可飲乎？此所謂以文害詞者也。”
　　其實，無論從“落”字的本義，從原賦的文意，從騷人的寄寓，都十分明顯地看出這是“落花”之意。再綜觀《離騷》全文，凡有落字之句，如“惟草木之零落兮”、“貫薜荔之落蕊”、“及榮華之落兮”，其“落”字無一可解作“始”意，豈獨“落英”之落而例外？
　　此外，古人之詩賦，凡用“落英”一詞者，亦未嘗有將落字作始字解。如左思《蜀都賦》：“敷蕊藏蕤，落英飄搖。”又如劉琨《重贈盧諶詩》：“朱實隕勁風，繁英落素秋。”前者以飄搖狀零落，後者以隕對落，均作隕墜解。至於思放先生在該文末段所引的詩句：“落英唯有黃花菊，博物荆公服子瞻。”其“落英”亦正是《離騷》句的本意，且並未惑於某些人的“新說”也。