“借書滿架”的“借”

　　中學的《中國語文》課本第六冊，有一篇《項脊軒志》，選自明代著名文學家歸有光的《震川集》。
　　文章首段，有“借書滿架”之句。《中國語文》課本的注釋、港澳流行的《<中國語文>文言語譯與語文分析》及一些國內書籍中的譯文，均將此“借”字釋作“借來”，將“借書滿架”釋作“借來的書籍裝滿書架”。
　　單從字面來看，似乎沒有錯。而且，古人也的確有借書的習慣。例如，被譽爲明代“開國文臣之首”的著名文學家宋濂，自幼嗜學，但家裡貧窮，買不起書，便向當地藏書富甲一郡的鄭義門借書抄讀，並約定日期，一抄完書就立即送還，從不逾期。由於他守信用，別人都肯將書借給他，使他因此而讀了很多書。
　　但筆者認爲，《項脊軒志》中“借書滿架”的“借”，卻不能解作“借來”。爲甚麼呢？理由有三：
　　一是不合事理。借書是用來讀的，一個人不可能也沒有必要一下子借一書架的書來讀；再說，別人也不可能一下子便借給你那麼多的書。
　　二是不合文意。綜觀上下文的文意，歸有光在這裡是通過“借書滿架，偃仰嘯歌，冥然兀坐，萬籟有聲，而庭堦寂寂，小鳥時來啄食，人至不去”，抒寫了書齋生活怡然自得的情趣，與借書來讀的心情是格格不入的。宋濂在《送東陽馬生序》中叙述了他在年輕時借書來讀的情景：“每假借於藏書之家，手自筆錄，計日以遠。……錄畢，走送之，不敢稍逾約。”可見，借來之書，時間緊迫，心情急切，豈能有歸有光這種怡然自樂的心境？
　　三是不合作者的身世。據文章的第三段，作者的祖母在勉勵他時提到了他的家世：“‘吾家讀書久不效，兒之成，則可待乎？’頃之，持一象笏至，曰：‘此吾祖太常公宣德間執此以朝，他日汝當用之。’”可見，歸有光的先祖太常公曾是仕宦之家，此後子孫亦讀書，可惜“不效”，即未能考取功名，但也堪稱書香世家。這樣的家世，又豈能無半點藏書而要靠“借”書來讀？
　　旣然“借”字不能解作“借來”，那麼，又該作何解？筆者認爲，此“借”字應解作“積”。這裡有兩個依據。
　　一是《康熙字典》的釋義。在《康熙字典》裡，“借”有兩音：一爲“嗟”去聲，即現行之“借”音；一爲“積”音，義同“積”。可見“借”可讀如“積”，並解作“積”。
　　二是古文通假的規律。“借”在古代漢語中可通假爲“藉”或“籍”；而“籍”亦可通假爲“積”。這是同音(或諧音)通假。故“借”也可以通假爲“積”。旣然“借”可作“積”解，那麼，“借書滿架”便可解爲“積存的書籍堆滿了書架”。這樣的解釋，旣合乎情理，又合乎文意，更合乎作者的身份。所以，這裡的“借”應該解作“積”。