考證詳實　評論允當

——熱誠推介《三國演義考評》

　　北京大學中文系周兆新敎授寫了一本《三国演義考評》，前年五月他就送了一本給我，一直放了下來，最近才抽空拜讀。
　　一九八三年在澳門東亞大學中文系任教的周強副教授就是《三國演義考評》的作者周兆新先生。周教授是北京大學來澳門東亞大學任教的第一位老師，他對戲曲有專門的研究，由於工作上的原因，我和他建立了深厚的友誼。接替他來澳任教的就是北大講師葛曉音女士，葛女士由於學術上的出色成就現已升爲正教授。
　　周教授給人的印象是忠厚沉實、深思熟慮，一派學者風範。近日拜讀他的力作，更佩服他讀書的認眞細緻，觀察的深刻入微，考證材料的詳實確當，評論問題的持平公允。
　　《三國演義考評》（以下簡稱《考評》）主要從四個方面進行對比、考證和評論：一、《三國演義》與民間創作包括平話、雜劇的關係；二、《三國演義》與史實的關係；三、《三國演義》本身各部份的對比、考證；四、《三國演義》不同版本的對比、考證。
　　作者認爲《三國演義》既不是歷史讀物，也不是創作小說，它是由三種成分構成的，因此，作者在《考評》第一篇《<三國演義>的三種成份》中開宗明義說出了自己的見解：“羅貫中編撰《三國志通俗演義》（以下簡稱《演義》），主要做了三方面的工作。一是整理加工民間口頭創作，二是直接依據史書進行改編，三是摘録和複述史書。”
　　作者認爲“《演義》所包含的民間口頭創作，凝聚着古代中國人民的集體智慧，堪稱世界文學史上的瑰寳，足以與歐洲最優秀的史詩或英雄傳奇媲美。它構成了全書的精華和核心。”《演義》的第二種成分，是羅貫中直接依據史書改編而成的，這部分寫得最平淡，藝術水平也較低。《演義》的第三種成分，是史書的摘錄和複述。
　　據作者考證，這種成分原來是以夾注的方式介紹人物的籍貫、家世、簡歷和官職，其內容幾乎全部錄自史書，前面往往冠以“參考”二字。作者手上有一種湯尹校正的《古本按鑒演義全像通俗三國志傳》就是如此。這種成分原來不是正文，而是附錄，僅供讀者參考，但翻印《演義》的人，爲避免刻寫雙行小字的麻煩，將它一併作正文刻印，以致文學成分與非文學成分混爲一起。
　　作者認爲：“《演義》的三種成分來源不同，原作者不同，因而體現出不同的思想傾向，對人物性格的刻劃有時也不一致。”作者舉出了十個例證，強有力地說明三種成分互相之間存在的矛盾。例如《演義》第九卷第九則至第十卷第八則說，劉備本人沒有直接參加赤壁之戰，他只是委派諸葛亮爲代表，幫助周瑜出謀劃策。後來趙雲、張飛、關羽等攔截曹操的敗兵，劉備坐鎭樊口，等候勝利的消息。但《演義》第十四卷第一則又通過關羽的口說出了劉備曾親自參與赤壁之戰，前後矛盾。作者考據說：“據《三國志·吳書·周瑜傳》記載，劉備確曾與周瑜、程普等一起參加赤壁之戰，並共同追擊曹操，可見關羽的話句句符合歷史事實。但《演義》中的赤壁之戰並非複述史實，而是來自民間口頭創作，它把劉備排除於戰場之外。羅貫中時而吸收民間口頭創作，時而複述史書，弄得驢唇不對馬嘴。”
　　《考評》由以下十一篇文章構成：《三國演義》的三種成份。《三國演義》與民間文學的關係。從“說三分”到《三國演義》。《三國演義》對宋元平話的繼承和發展。《三國演義》與三國歷史的區別。從“討董卓”看羅貫中怎樣處理歷史題材。正統思想與《三國演義》。歷史上和小說中的諸葛亮。《三國演義》中的兩個曹操。劉備形象塑造的得與失。義薄雲天的關羽。人民群衆爲甚麼喜歡張飛。《三國演義》與《十七史詳節》的關係。舊本《三國演義》考。羅貫中誤解史書二十例。每一篇文章都可以獨自成爲一個研究專題，十五篇文章又可以構成一個有機的整體，幫助讀者認眞探索、思考有關《三國演義》及其作者的一系列問題。
　　一般的考證文章由於要旁徵博引，網羅排比材料而使文章顯得枯燥乏味。《考評》另一個難能可貴的優點是，娓娓道來，說理清晰，富吸引力，令人不忍釋手。例如在《羅貫中誤解史書二十例》中，有一則說羅貫中誤將徐庶改名爲單福：《三國志·蜀書·諸葛亮傳》注引《魏略》云：‘庶先名福，本單家子。’這裏所說的‘單家’指單寒之家，而非世家大族。羅貫中把‘單家’理解爲‘姓單的人家’，所以《演義》第七卷第十則至第十一則云，徐庶首次見到劉備時，自稱‘姓單名福’，後來他又自述平生道：‘某本穎川徐庶，字元直，爲因困難，更名單福。’其實歷史的徐庶本名徐福，他從來没有改名爲單福。”
　　我閱讀《三國演義》是中學時的事了，幾十年來也斷斷續續讀了一些有關《三國演義》的文章，但是關於《三國演義》如何成書、版本源流如何，作者是一位甚麼人，他的創作意圖及其成就如何，總是一知半解，看了《考評》才有較爲明確的認識。對於有興趣研究《三國演義》的人來說，《考評》是他們非看不可的一本考證詳實、評論允當的專門著作。