再談“畫皮”

——答曾鳴先生

　　五月一日《語林》刊載了曾鳴先生的《也說“畫皮”》，拜讀之餘，現將我的一些不同看法寫出來，以就教於讀者，並答覆曾鳴先生。
　　曾鳴先生認爲“畫皮”是偏正結構，“畫”是名詞，我還是堅持“畫皮”是動賓結構，“畫”是動詞，是描繪，繪畫的意思。
　　這個“畫”字，在普通話裏無論是動詞還是名詞都只有一個讀音，但在粵語裏卻有分別，作爲動詞，它讀作“或”，作爲名詞，它讀作“話”或讀作“剮”（娃字的高調上聲）。
　　《形音義綜合大字典》在“畫”字作爲動詞時，它列舉了六個義項，其中第一個義項是：繪、描繪。例：畫餅充飢、畫蛇添足、畫虎類犬、畫龍點睛；又：“畫以虎豹”（《儀禮·鄉射禮》）。試查《漢語常用動詞搭配詞典》的“畫”字，它首先列出了動賓結構：書畫兒；畫圈兒；畫一張草圖；書一張表格；畫山水；畫報頭；畫像；畫一條綫；畫十字；晝一對鈎……
　　我認爲作爲動賓結構的“畫皮”，它和“畫餅”、“畫虎”、“畫龍”、“畫蛇”、“畫畫”、“畫像”以至“張敞畫眉”的“畫眉”等的結構，並無不同。
　　“畫皮”的意思是描繪人皮，描繪毫無疑問就是動詞，因此“畫皮”正是動詞和名詞構成的動賓結構。
　　現在讓我們看看“畫皮”的出典：“《聊齋志異·畫皮》：‘躡足而窗窺之，見一獰鬼，面翠色，齒巉巉如鋸，鋪人皮於榻上，執彩筆而繪之。而已擲筆，舉皮如振衣狀，披於身，遂化爲女。’後因以畫皮比喻掩蓋醜惡本質的外表。”（《辭源》修訂本）從上引的文字看來，所謂“畫皮”就是“鋪人皮於榻上，執采筆而繪之。”“執采筆而繪之”就是“畫”的意思，這個“晝”字不是動詞是甚麼?
　　曾先生說：“思放先生只說了第一句話的意思，還有更重要的第二句的意思未說。第二句話的意思是：獰鬼將繪了美女的人皮披在身上，化爲美女。可見這‘美女’的外衣，正是一張用彩筆繪成的‘畫皮’，是用來掩飾其猙獰面目的美麗外衣!從整段文字的文意來看，由‘繪人皮’到披上‘繪了美女面目的人皮’。重點應該在第二句話，思放先生只憑第一句話的意思去判定‘晝皮’的‘畫’是動詞，是沒有顧及原文的本意。”曾鳴先生寫了一大段話，正犯了“增字解經”的毛病，“畫皮”的原意就是“鋪人皮於榻上，執采筆而繪之”，其他如“舉皮如振衣狀，披於身，遂化爲女。”應該平實地給予解釋，不要馳騁自己的想像力去加以解釋，更不應說成比前面的句子更爲重要。
　　我們再看看新版《辭海》的“畫皮”：“《聊齋志異》中的一則故事。謂有一惡鬼，用彩筆在人皮上畫眉目手足，披上後即變成美女去迷惑人。現用以比喻掩飾猙獰面目和兇殘實質的美麗外表。”請大家看看“用彩筆在人皮上畫眉目手足”這樣來解釋“畫皮”，這個“畫眉目手足”的“畫”字不是動詞是甚麼?
　　曾先生又說：“《辭源》‘畫皮’條下所引的原文，與思放先生所引的原文一樣；可是，兩者的結論卻截然相反!《辭源》在引用了《畫皮》的那段原文之後指出：‘後因以晝皮比喻掩蓋醜惡本質的外表。’”其實《辭源》後面這句話，是補充說明“畫皮”一詞發展至現在的比喻義，這和《聊齋志異》的“畫皮”的原意既有繼承的關係，亦有所變化發展。我們不能將已經變化發展的比喻義，看成是“畫皮”出典時的本義，這一點是應該注意的。
　　曾先生又說：“綜觀這篇一千二百字的文言小說，‘繪人皮’只是其中一個極小的細節，它的描寫文字只佔全篇的一百分之一，而絕大部份的篇幅都是描寫那隻披着‘繪了美女面目的人皮’的獰鬼的害人行徑。可見作爲題目的‘畫皮’，其實是‘披着畫皮的獰鬼’的簡縮，而不是解作‘繪人皮’。”《辭源》在“畫皮”詞目中爲甚麼只在一千二百字中僅僅引了不足六十字作爲注釋呢？因爲這幾十個字正足以表達“畫皮”這個詞目的原意，曾先生不作深思，反而馳騁自己的想像力去推敲“畫皮”題目的原意，其結果，越想只會離題越遠。
　　至於曾先生說：“《現代漢語詞典》中‘畫皮’一詞是偏正結構，並不是思放先生所說的動賓結構：‘畫皮’，傳說中妖怪僞裝美女時披在身上的人皮，可以取下來描畫（見於《聊齋志異·畫皮》）。……”其實“描畫人皮”正是“畫皮”的原意，這不是動賓結構是甚麼？
　　〔補記〕本書付印前偶遇澳門大學一位訪問教授，曾請教“畫皮”的讀音問題。教授認爲合成詞由語素（通常是兩個）組成，但合成詞的詞義不是語素意義的簡單相加。合成詞的結構分析通常以成詞時語素配搭的性質爲依據；至於合成詞成詞以後的詞義演變，乃至詞類歸屬，那是與詞的結構分析無關的。“畫皮”是個合成詞，它的結構類型應屬“動賓結構”，即以“畫”爲動素，“皮”爲名素。讀如“或”音的“畫”正是動素，這可以旁證本文的論點。