附錄
安子介的析字法

——兼與思放先生商榷

曾鳴 附識

　　拜讀了思放先生的《<世界上唯一的會意文字>讀後感》，又翻閱了安子介先生的原文，筆者覺得思放先生似乎並未讀懂安先生的原文。
　　思放先生在文中“根據古文字專家的意見或字典的釋文”，批駁了安文對“而”字和“隧”字的解說。其實，安先生在文章的字裏行間，已清楚地表明：他並非不知道古文字專家們對這些字的解說，只不過他不願被這些解說所困，試圖運用另一種新的析字法去解說漢字。這正如他在文中所說的：“沒有人像我這樣講過……”假如我們還用他並不拘泥的字源解說去批駁他，這豈不是隔靴搔癢。
　　安先生的析字法究竟是怎樣的呢?它有哪些與別不同的特點呢?這正是本文所要探討的。
　　析字法，就是分析漢字的方法。我國傳統的析字法有兩種。一是字源分析法，根據漢字的起源和演變進行分析，它的着眼點在於研究漢字的歷史及其發展規律。
　　另一種就是字素分析法，又稱拆字法，即不理會字源，只從漢字現存的字形進行分析，如把“鴻”字拆爲“江鳥”，把“李”字拆爲“木子”等。它的着眼點在於分析構成漢字的現存的字素，以方便記憶和辨識。
　　這兩種析字法，均有着悠久的歷史。而字素分析法則比字源分析法還要早。春秋時期楚莊王的“止戈爲武”，孔子的“一貫三爲王”、“推十合一爲士”，漢初的“八推十爲木”等，都屬於字素分析法。最早的字源分析法專著當推東漢許愼的《說文解字》。由於當時的認識和資料所限，《說文解字》中仍摻有不少的字素分析，如“武”、“三”、“士”等字，便沿襲了上述的解說。正因爲如此，所以後代學者對於《說文解字》中的字素分析，便陸續以字源分析法加以否定或修正。
　　安先生的析字法究竟屬於哪一種呢？如果單憑思文所舉的兩個字例，是不易看出的。我們不妨再從安文中抽多幾個字例出來看看——
　　知：“‘口’述如‘矢’。”
　　留：“門半開而見到‘田’。”
　　籀：“把字用‘手’‘留’在‘竹’子上。”
　　卯：“半開門……一天第一次開門的時候通常是早上五時至七時，人們起了身，就要下田耕作，所以‘卯’字也作早上‘五時至七時’解。”
　　卵：“母雞生蛋通常是在早上天曉之後，創字者，就在‘卯’字內加了二個蛋形的點，就把它的意義定爲‘卵’（蛋）。”
　　者：“上部‘’下的一點是‘老’字中‘匕’的縮筆，下面‘曰’字則意‘講話’。老人講了的，一定是他‘做’過的事，於是把‘者’字解爲‘做的人’。”
　　是：“光天化‘日’之下，堂堂‘正’正的事物謂之‘是’。”
　　謝：“用話（言）、姿勢（身）、手勢（寸）去表示一個動作，……表示感激。”
　　請：“用話（言）清楚地（青）說明來意。也可以把‘青’字看成‘情’字的縮寫，那末它的意思變成‘用’話（言）動之以情（青）。”
　　從上引的字例，我們可以看到安先生的析字法有三個明顯的特點：
　　一、撇開漢字初文的繁瑣考證，針對漢字的現存字形，分析成兩個或多個的字素進行解說。如將“謝”字分爲“言”、“身”、“寸”，將“籀”字分爲“□”、“扌”、“留”，將“是”分爲“日”、“疋”等。
　　二、儘量採用字素中已有定論的本義進行解說。如將“扌”、“寸”解爲手，將“□”解爲竹，將“言”解爲“話”，將“疋”解爲“正”等，均符合字素的本義。
　　三、針對漢字的現存字形，運用會意的方式進行串解。會意本是“六書”——象形、指事、會意、形聲，轉注、假借——即漢字的“六種組構方式”之一。用會意方式解說會意字，古已有之，不足爲奇。但安先生試圖以會意的方式去解釋所有的漢字，這不能不說是一個大膽的嘗試。
　　安先生的析字法，若單從第一點看，似乎是字素分析法；若單從第二點來看，又似乎是字源分析法；若單從第三點來看，則是會意分析法。綜合三點來看，我們似乎可以爲安先生的析字法作一概括。這就是：將全部漢字視作會意字——這是前提，然後揉合了傳統的字素分析法和字源分析法，以會意的方式進行解說!
　　無疑，這種新的析字法，既不同於字源分析，也有異於單純的字素分析；因無現成之名，故筆者暫以“安子介析字法”名之。
　　現在，問題的焦點就在於：這種“安子介析字法”所基於的“漢字是道地的‘會意文字’”的總看法是否成立?以會意的方式解說現存的漢字是否全部可行?有何利弊?筆者認爲，這才是值得我們深入探討的問題。如果思放先生能從這些方面與安文進行商榷，那才是抓到了問題的要害。
　　由於筆者尚未拜讀安先生的專著《解開漢字之謎》，故只能就《世界上唯一的會意文字》所透露的信息，作出以上的分析。不敢自以爲是，謹將這點不成熟的看法寫出，以拋磚引玉，就教於高明。

三點說明