答曾嗚先生

——安子介的析字法讀後感

　　拜讀了十二月廿七日《語林》刊出的曾鳴先生的大作——《安子介的析字法——兼與思放先生商榷》，我想在這裏談談我的一些意見。
　　拙作《<世界上唯一的會意文字〉讀後感》曾在本報《新園地》刊出。事前我曾經和香港的朋友討論安子介先生的文章，他認爲安先生對於“而”、“天”、“隧”三字的解釋，可能是根據《康熙字典》，一定有他的道理。我寫這篇短文的原意就是要說明，這三個字的解釋，在字典中都沒有根據。
　　曾鳴先生說：“筆者覺得思放先生似乎並未讀懂安先生的原文。”“現在，問題的焦點就在於：這種‘安子介析字法’所基於的漢字是道地的‘會意文字’的總看法是否成立？以會意的方式解說現存的漢字是否全部可行？有何利弊？筆者認爲，這才是值得我們深入探討的問題。如果思放先生能從這些方面與安文進行商榷，那才是抓到了問題的要害。”
　　拙作只是一篇一千五百多字的短文，自然不能抓住安文的“要害”，但是寫文章是否要按照一定的模式，例如一定要按照曾鳴先生的思維方式去寫才行呢？
　　曾先生將安先生的析字法概括爲：“將全部漢字視作會意字——這是前提，然後揉合了傅統的字素分析法和字源分析法，以會意的方式進行解說！”並且舉了安文爲例：“者”上部“”下的一點是“老”字中的“匕”的縮筆，下面“曰”字則意“講話”。老人講了的，一定是他“做”過的事，於是把“者”字解爲“做的人”。
　　這個“者”字，金文其中的一形作“”，小篆作“”。文字學家林義光認爲“從口（黍）聲”。小篆者，從白、聲。下面一字，許愼認爲是古文旅字。但段玉裁、嚴可均兩人經過考證都認爲不是旅字。可見“者”字上不從“老”、下不從“曰”，不知曾鳴先生有沒有看懂?
　　解釋漢字一定要溯其本原，首先力求準確地掌握它的本義，然後探求它的引伸義、假借義等等，這才能正確地認識和理解某一個漢字。例如“乘”字。許愼在《說文解字》中說：“乘，覆也。從入桀。”他根據變了形的小篆進行解釋，因此就訓釋錯了。“乘”字，甲骨文作“”，上面是個人（大），下面是“”。（同“蘗”）字，即被砍剩的樹木。“乘”就是人乘在木樁上。“乘車”、“乘馬”就是“駕車”、“騎馬”之意。可見不根據漢字的原始字形來追尋它的本義，是很容易出問題的，甚至於偉大的文字學家許愼也會出差錯。
　　至於甚麼“一貫三爲王”、“推十合一爲士”、“止戈爲武”如果作爲幫助記憶字形那是可以的，如果作爲這個字的確詁，那是萬萬不行的。《說文解字》：“武，楚莊王曰：‘夫武，定功戢兵，故止戈爲武。’”《說文》節取了《左傳·宣公十二年》楚莊王說的幾句話作訓釋。楚莊王不是文字學家，他不過借此發表他對戰爭的看法。許愼認爲是“武”字的造字本意，這就錯了。劉熙《釋名·釋言語》：“武，舞也。征伐行動，如物鼓舞也。”甲骨文的“武”字，上從“戈”，下從“止”（“止”就是腳）。清代人兪樾認爲：“止”字在古時候只當足講，沒有當停止講的。劉熙對“武”字的解釋是正確的，而許愼的解釋則是錯誤的。
　　胡樸安在《中國文字學史》中說：“文字之製造，是人類文化進步之過程。後人可以整理古人之文字，甚至於可以改革古人之文字，斷不可以自己的意思，當古人製造文字之意思而爲之說。自來研究文字學者，每患此病，王荆公尤其甚者也。王荆公晚年著《字說》一書，多以己意說文字，昧於形聲之旨，其不可通者，必從而爲之說，遂有勉强之患。今其書已佚，雜見於各筆記中者，猶可窺其一、二。如曰：人爲之謂僞。位者人之所立。訟者言之於公。五人爲伍。十人爲什。歃血自明而爲盟。二户相合而爲門。與邑交曰郊。同田爲富。分貝爲貧。……與荊公同時，見其說字牽强，多戲笑之，如劉貢父謂三鹿爲，鹿不如牛。三牛爲犇，牛不如鹿。……荆公嘗問東坡：鳩何從九？東坡曰：鸤鳩在桑，其子七兮，連娘帶爺，恰是九個。又云：坡者土之皮。東坡笑曰：然則滑者水之骨也。”我認爲胡樸安先生的意見是非常中肯的，他列舉王安石所鬧的笑話，也值得我們警惕。