《穆天子傳》若干問題

陸覺鳴 圖：张兆全


　　《穆天子傳》，戰國時代遺物，西晉武帝時始被發現。該書記述我國古代不少歷史故事和神話傳說，晉以後備受重視，尤其近幾十年來，凡治中國小說史，中國古神話史者，鮮不提及；但其中問題亦復不少，諸如本書出土時間之先後，篇幅、次序，晉人郭璞注本之訛誤所在，甚至本書之眞僞等等，皆曾有爭議，持決不下。
　　《穆天子傳》作者不詳，西晉武帝太康二年（公元二八一年）出土於汲塚，《晉書》卷五十一《束晢傳》（注一）載此事經過甚詳：
　　太康二年，汲郡人不準盜發魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書數十車。其《紀年》十三篇（注二），記夏以來至周幽王为犬戎所滅，以事接之；三家分，仍述魏事至安釐王之二十年。……《穆天子傳》五篇，言周穆王遊外四海，見帝台、西王母……又雜書十九篇，《周食田法》、《周書》、論楚事、周穆王美人盛姬死事。
　　晉人杜預《春秋經傳雜解·後序》（注三）有提及上述一事；唐代孔穎達爲杜注正義，在注疏杜預《後序》時亦引《晉書·束晢傳》述汲塚書出土經過，所言與杜預談者大致相同：
　　汲郡民盜發魏安釐王冢，得竹書漆字科斗之文……《周王遊行》五卷，說周穆王遊行天下之事，今謂之《穆天子傳》。（注四）關於汲塚書出土時間，後代的記述有定爲太康元年（公元二八○四年），墓主亦定爲魏安釐王而非魏襄王。前者其實是誤解杜預《後序》之言：“太康元年三月，吳寇始平。餘自江陵還襄陽，解甲休兵，乃申杼舊意，修成《春秋釋例》及《經傳集解》始訖。會汲郡汲縣有發其界內舊塚者，大得古書，皆簡編科斗文字。發塚者不以爲意，往往散亂。科斗書久廢，推尋不能盡通，始者藏在秘府……”（注五）杜預述太康元年三月乃“吳寇始平”而已，非指汲塚書出於“元年三月”也，所以當他“自江陵還襄陽”而“申杼舊意”，修竣《春秋釋例》，《經傳集解》時，始悉汲塚之事，於時間上當以太康二年爲宜。至於汲塚墓主屬誰，據曾“奉詔”參與汲塚書的整理及改用隷體抄寫的荀勗云（注六）：“汲者，戰國時魏地也。案所得《紀年》，蓋魏成王子今王之冢也，於《世本》（注七）蓋襄王也”（注八）。公元前三一七年（周慎靚王四年）爲襄王元年（注九），安釐王後於襄王約四十年，屬戰國時代中後期。《穆天子傳》晉時郭璞已爲之作注，《隋書·經籍志》暨《舊唐書·經籍志》、《唐．藝文志》均有著录，列於史部“起居注”類，至清代四庫書編入小說家類，均作六卷本，與《晉書·束晢傳》雲《穆天子傳》篇數“五篇”有別。究其原因，四庫《穆天子傳》提要道之甚明：“按《束晢傳》雲，太康一一年汲縣人不準盜發魏襄王墓，得竹書《穆天子傳》五篇，又雜書十九篇……周穆王美人盛姬事。按今盛姬事載《穆天子傳》第六卷，蓋即《束晢傳》所謂雜書之一篇也。尋其文義，應歸此傳，束晢別出之，非也。“（注十）
　　按穆王美人盛姬死事被列爲第六卷，乃始自郭璞注《穆天子傳》時，四庫“提要”提束晢“別出之”爲不合，甚是。魯迅《中國小說史略》第一篇亦談及此事：“《穆天子傳》今存，凡六卷；前五卷記周穆王駕八駿西徵之事，後一卷記盛姬卒於途次以至反葬，蓋即雜書之一篇，傳亦言見西王母，而不敘諸異相，其狀已頗近於人王。”（注十一）這亦可作爲《穆天子傳》內容簡介者。
　　穆天子即西周時代周穆王，司馬遷《史記·周本紀》有傳（注十二）；
　　昭王之時，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒於江上……立昭子滿，是爲穆王。穆王即位，春秋已五十矣。
　　　 穆王此人，在我國古史上以好遠遊見稱，所謂“駕八駿西徵”，此一“徵”字絕非兵戎殺伐之意，實乃旅行、漫遊之代詞。司馬遷在《周本紀》中對穆王之好遠遊不曾著筆，但在同書《秦本記》內則有如下一段紀述（注十三）：
　　造父以善御幸於周繆（穆）王，得驥、溫驪、驊駠、騄耳之駟（注十四）西巡狩，樂而忘歸。
　　同書《趙世家》述趙氏之始時亦有類此記載：
　　造父幸於周繆（穆）王。造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、赤耳，獻之繆（穆）王。繆（穆）王使造父御，西巡狩，見西王母，樂而忘歸。
　　此即爲古代傳說中穆王駕八駿西徵之所自，蓋出於史實，而經後人加以繪聲會影，修飾點染，遂成傳說，如早於《史記》之《穆天子傳》（以下或簡稱《穆傳》），同屬汲塚書、今本《竹書紀年》有關穆王見西王母事亦然，此外，被指爲“僞讬”，其實眞僞參半，出於戰國之世，由晉人張湛作注的《列子》（注十五）所載穆王見西王母之說，亦無不然。
　　但亦有人判《穆傳》爲“僞書”者，清人姚濟恆《古今僞書考·史類》部份《竹書紀年》、《汲冢周書》、《穆天子傳》項下（注十六），僅據《隋書·經籍志》暨新舊《唐書》之《經籍志》《藝文志》等，將《穆傳》列入“起居注”類，遲謂“起居注者，始於明德馬皇後，故知爲後漢人作。”《古今僞書考補正》作者黃雲眉對此，亟指姚濟恆之說不確：“姚氏謂《紀年》（指《竹書紀年》，汲塚書之一）即晉本亦屬荒誕……《穆天子傳》似起居注，亦後漢人作，以與《紀年》相合，又定爲一人之作。單辭弱證，斥三書爲僞，其論古之態度，殊不及四庫總目之審慎。”（注十七）蓋四庫《穆傳》提要，僅謂《穆傳》屬“雜書”（注十八），對該書出於汲塚一事持肯定態度，是以黃雲眉氏即予姚濟恆以批駁之言。其實早於東漢明德馬皇後撰《明帝起居注》（即姚濟恆所指之《明德馬皇後起居注》）之先，漢武帝時已有《禁中起居注》，所以“起居注”之作，亦不得謂“始於明德馬皇後”時。
　　明胡應麟《四部正訛》雲：“《穆天子傳》六卷，其文曲則淳古，宛然三代範型，蓋周穆史官所記。”（注十九）今人吳澤對胡應麟之說許爲“所說甚是”，又雲“穆傳固非僞書，其記周穆王所經地名、路線，及所述人物故事，亦非僞讬。”（注二十）並引王國維正晉人郭璞注《穆傳》時之失誤爲例。按《穆傳》述穆王西徵，始“自宗周湹水以西”，郭璞注：“湹水，今在洛陽，洛，即宗周也。”王國維據西周遺物“史頌”、“盂鼎”等金文研究，指出郭璞注文之誤：“金文中凡稱鎬京曰宗周，洛邑曰成周”，即武王以鎬京爲都城之後，西周之宗周地望是鎬京，宗周，有大都或正都之意；至周公經營洛邑（洛陽），洛陽在鎬京之東，始稱洛爲東都、成周。此一地望、稱號直至平王避犬戎東遷後始有變化，但這是後來的事。穆王是繼成、康、昭等王之後西周第五代君主，先平王之世將達二百載，因而《穆傳》記穆王西徵發自宗周，宗周指鎬京，是不得定爲洛陽的。王國維據此着重指出《穆傳》成書之時間：“《穆天子傳》乃雲‘自宗周湹水以西’，稱洛邑爲宗周，可知其爲六國後人語矣。”肯定《穆天子傳》是成書於戰國時代（注廿一）。綜上所述，再證諸汲塚書出土之經過、事實，胡應謂《穆傳》蓋“周史官所記”，雖不一定合乎史事，但此書出於戰國之世，而姚濟恆之指爲“僞書”之誤，應成定讞。
　　注釋　（一）中華書局點校本。唐房玄齡等撰。
　　（二）汲郡，在今河南省地區。《紀年》，即《竹書紀年》，今存，可參閱上海古籍出版社《二十二子》本。
　　（三）唐孔穎達《春秋左傳正義》附校勘記。《十三經注疏》本，中華書局版（以下或簡稱“中華版”）。
　　（四）同上注。
　　（五）《十三經注疏》本，中華版。
　　（六）同注三。
　　（七）《世本》，班固《漢書·藝文志》著錄“十五篇”。原書已佚，現所存者僅爲諸家輯本。
　　（八）荀勗《穆天子傳序》。此據餘嘉錫《目錄學發微》引；中華書局版。
　　（九）據《中國歷史紀年表》。萬國鼎編，萬斯年、陳夢家補校。商務印書館版。
　　（十）據黃雲眉《古今僞書考補正》引。齊魯書社版。
　　（十一）《魯迅全集》第八冊，北京人民文學出版社一九五七年版。
　　（十二）中華書局點校本。
　　（十三）同上注。
　　（十四）南北朝劉宋裴骃《史記集解》引郭璞語：“八駿皆因其毛色以爲名號。”見中華書局點校本《史記·秦本紀》注。
　　（十五）據嚴捷、嚴北溟《列子》譯注本。中華書局版。
　　（十六）見黃雲眉《古今僞書考補正》附姚氏全文。
　　（十七）黃雲眉《古今僞書考補正》。
　　（十八）同上注。
　　（十九）據吳澤《王國維周史研究綜論》引。見《王國維學術研究論集》，華東師大出版社。
　　（二十）同上注。
　　（廿一）本節文字，主要參閱吳澤《王國維周史研究綜論》一文；又據王國維《觀堂集林》卷十二、史林四“秦都邑考”。中華書局版。